6.20.9. Kadıköy-Fenerbahçe’de Plan Tadilatı
Kadıköy İlçesi Fenerbahçe Mahallesinde yer alan 94 pafta, 292 ada, 14 sayılı parsele “Özel Sağlık Tesisi ile Kamu Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” fonksiyonlarını getiren 1/5000 ölçekli plan tadilatına Kadıköy BKBT tarafından itiraz edilmiş; itirazın cevaplanmayarak zımnen reddedilmesi üzerine plan iptal davası açılmıştır. Dava dilekçesi aşağıda yer almaktadır.
İstanbul ( ). İdare Mahkemesi
Sayın Başkanlığı’na
Yürütmenin durdurulması istemlidir.
DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası (İstanbul Büyükkent Şubesi)
Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş/İST
VEKİLİ: Av. İlyas Bulcay - Av.Nezih Şanlı
DAVALI İDARE: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Saraçhane-İstanbul
KONU: Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili olarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilen 24.02.2006 Tarih ve 2006.02.011 Sayılı (EK-1) itiraz dilekçesini cevaplamayarak zımnen reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 94 pafta, 292 ada, 14 parselde parsel ölçeğinde yapılan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 23.09.2005 tarihinde onaylanan 01.02.2006 tarihinde askıya çıkarılan plan tadilatının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemimizdir.
PLANIN ASKIYA ÇIKIŞ TARİHİ: 01.02.2006
PLANIN ASKIDAN İNME TARİHİ: 02.03.2006
PLANA İTİRAZ TARİHİ: 24.02.2006
İTİRAZIN ZIMNEN REDDEDİLMİŞ SAYILACAĞI TARİH:25.04.2006
A Ç I K L A M A L A R
1- 94 pafta, 292 ada, 14 parsel 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar planında “yeşil alan” ve kadastral paftalarda da “yeşil alan” olarak tescil edilmiş görülmekteyken 09.03.2005 tarihinde onaylanmış olan “1/5000 ölçekli Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) Otoyolu Ara Bölgesi Nâzım İmar Planı”nda “Kamu Eğitim ve Dinlenme Tesisleri Alanı” olarak değiştirilmiş olup, 1/5000 Nâzım İmar Planına Müvekkilim Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent şubesince askı süresi içinde yapılmış olan itirazda, bu plan kararının iptali talep edilmiştir. Yapılan itirazlara yasal süresi içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine İdare Mahkemesi’nde açtığımız iptal davasında da, bu parselle ilgili plan kararının, alanın tekrar yeşil alana dönüştürülmesi için iptali talep edilmiştir. Dava derdest olup İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin 2005/2184 E sayılı dosyası ile görülmektedir.
2- Ancak bu süreç devam ederken davalı tarafından parsel ölçeğinde yapılan ve 23.09.2005 tarihinde onaylanan bir plan tadilatı ile 14 parselin, bu kez “özel sağlık tesisleri” ve “Kamu Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak düzenlendiği; yani alana, ilave olarak bir de “özel sağlık tesisi”nin getirildiği görülmektedir.
3- Bu plan tadilatı 01.02.2006 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde askıya çıkarılmıştır.
4- Müvekkilim Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesince askı süresi içinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilen 24.02.2006 Tarih ve 2006.02.011 Sayılı (EK-1) itiraz dilekçesi ile itiraz edilmiştir.
5- Zira bu alan, yargı kararıyla iptal edilen ve iptal nedenlerinden biri de yeşil alanların yetersizliği olan bir önceki 1/5000 ölçekli planda bile “yeşil” olarak gösterilmiş idi. Bu alan, tescil edilmiş olduğu biçimiyle, “yeşil alan” olarak kalması gerekirken planlama teknikleri ve şehircilik ilkelerine aykırı bir biçimde tadil edilmiştir.
6- 3194 sayılı İmar Yasasının 6. ve 8. maddeleri birlikte ele alındığında imar planları arasında öncelikle ikili bir ayrıma gidilerek a) nâzım plan esaslarına göre çizilen ve yol ve yapı adası ve çeşitli bölgelerin ayrıntıları ile inşaat alanlarını ve uygulama için gerekli bilgileri içeren, uygulamaya esas oluşturan imar planı türü (uygulama imar planı) ile b) bu planın hazırlanmasında göz önüne alınması gereken temel hedeflerin, ilkelerin ve arazi parçalarının kullanış biçimlerini ve başlıca bölge tiplerinin belirlendiği plan türünün (nâzım İmar planları) birbirlerinden ayrıldığını görüyoruz. İmar Kanununun ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinden, bölge planı, çevre düzeni planı, nâzım imar planı ve uygulama imar planı sıralamasına uygun düşen bir kademelenme öngörüldüğü anlaşılmaktadır. İlgili maddelerin bir diğer emredici hükmü de bu plan türleri arasında uygunluğun sağlanmasıdır. Diğer bir deyişle alt ölçekteki planlardaki kararlar üst ölçekteki ana plan kararları ile uyumlu olmak zorundadır. Danıştay 6. Dairesinin bu yönde verdiği çok sayıda karar vardır.
7- Parsel ölçeğinde Nâzım İmar Planı ya da Nâzım İmar planında öngörülmeyen plan tadilatı yapılabileceğini kabul etmek mümkün değildir. Nâzım İmar Planının arazi parçalarının kullanım biçimlerini- fonksiyonlarını, bölgelerini ve donatı alanlarının plan içinde orantısını ilgili yasa ve yönetmeliklere uygun olarak dağıtacak olan bir plandır. Parsel ölçeğinde yapılması mümkün değildir. Hele ki Nâzım İmar Planı iptal edilmiş bir bölgede ve daha yeni bir nâzım İmar Planı yapılmışken burada bütün plan kararlarını, plan ölçeğinde bütünlüklü almak mümkün iken, özel olarak ve hiçbir haklı nedeni bulunmadan, nedeni de anlaşılamadan (!) parsel ölçeğinde Nâzım Plan tadilatı yapılamaz. 2 Eylül 1999 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan İmar Planı yapılması ve değişikliklerine ait esaslara dair yönetmelikte değişiklik yapılması hakkındaki yönetmelik de 1nci madde de Nâzım ve Uygulama İmar planları yeniden tarif edilmiş, 3ncü Madde de plan düzenlenecek alanın yakın çevresindeki alanlarda elde edilecek veriler sıralanmış, 4 madde de hazırlanacak her ölçekteki imar planlarının yapım ve değişikliklerinde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile gelecekteki gereksinmeleri göz önünde tutularak sosyal ve teknik donatı alanlarında ek teki tabloda belirtilen asgari standartlar uygulanır denilerek ayrıntılı tablo verilmiştir. 9. madde de ise bunların artan nüfusun ihtiyaçlarına göre ayrılacağını ve arttırılacağını belirtmiştir. Plan değişikliği bu esaslara tümüyle aykırı özel nedenlerle yapılmış (!) bir plandır. Üstelik aynı tarihlerde bir Nâzım Plan onaylanmakta ve ilan edilmekteyken, Nâzım Plan tadilatı yapmak hiçbir şekilde izah edilebilecek ve gerekçelendirilebilecek bir yöntem değildir. Ve Planlama teknik ve biliminde yeri yoktur.
8- Dava konusu ile ilgili olarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilen 24.02.2006 Tarih ve 2006.02.011 Sayılı (EK-1) itiraz dilekçesini cevaplamayarak zımnen reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 94 pafta, 292 ada, 14 parselde parsel ölçeğinde yapılan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 23.09.2005 tarihinde onaylanan 01.02.2006 tarihinde askıya çıkarılan plan tadilatının iptali ve yürütmesinin durdurulmasını talep zarureti doğmuştur.
HUKUKSAL NEDENLER: Anayasa, İmar Yasası, İmar Planlarının Yapılmasına ve Değişikliklerine ait esaslara ilişkin Yönetmelik, 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmündeki Kararname, 1580 sayılı Belediye Kanunu, 2.Eylül 1999 tarihli yönetmelik ve konuyla ilgili diğer tüm mevzuat
DELİLLERİMİZ: Davalı İdareden 94 pafta, 292 ada, 14 parselde parsel ölçeğinde yapılan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 23.09.2005 tarihinde onaylanan 01.02.2006 tarihinde askıya çıkarılan plan tadilatı ve dava konusu işlem dosyalarının celbi, Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili Büyükşehir Belediyesine verilen 24.02.2006 tarih ve 2006.06.011 sayılı itiraz dilekçesi (EK-1), İstanbul 3.İdare Mahkemesi’nin 2005/2184 E sayılı dosyası, mahallinde keşif ve Bilirkişi İncelemesi ile sair deliller.
NETİCE VE TALEP: Yukarıda açıkladığımız nedenlerle Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili olarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilen 24.02.2006 Tarih ve 2006.02.011 Sayılı (EK-1)itiraz dilekçesini cevaplamayarak zımnen reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 94 pafta, 292 ada, 14 parselde parsel ölçeğinde yapılan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 23.09.2005 tarihinde onaylanarak 01.02.2006 tarihinde askıya çıkarılan plan tadilatının iptali ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini vekil olarak saygılarımla dilerim.19.06.2006
Davacı vekili
Av. İlyas BULCAY
EKLERİ:
1) Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili Büyükşehir Belediyesine verilen 24.02.2006 Tarih ve 2006.06.011 Sayılı itiraz dilekçesi (EK-1)
2) Vekâletname örneği (EK-2)